Слово редактора
Коллеги, приветствую!
Задумывались ли вы когда-нибудь о возможных пределах и нормах допустимого в свете подачи информации?
По данным, указанным на сайте телеканала, технический охват его аудитории более 40 миллионов зрителей. На самом же деле, по оценкам независимых источников реальная аудитория телеканала редко когда превышает цифру в 10 миллионов. И то этот пик, как правило Коллеги, приветствую!
Задумывались ли вы когда-нибудь о возможных пределах и нормах допустимого в свете подачи информации? Понятно, что сейчас наше общество жадно глотает любую информацию, хотя бы напоминающую по запаху сенсацию или скандал – и на этом все привыкли делать деньги. Политика, шоу-бизнес, реформы – для СМИ это, как правило, всего лишь список тем, расставленных по шкале актуальности для аудитории. И с помощью этого можно легко и эффективно скрывать истину.
В сети сейчас активно мусолят тему возможного закрытия телеканала «Дождь». При этом пиарщики самого телеканала стараются подать факт отказа операторов от трансляции «Дождя» чуть ли не как политический заказ и заговор против либерального СМИ. Все дело, по словам лоббистов «Дождя», в том злополучном опросе на тему блокадного Ленинграда, общественная реакция на который была, мягко говоря, неоднозначной. Мол, на этот раз оппозиция перегнула палку. Да, прецеденты подобные были – однако, у нас ведь сейчас не сталинский режим и какая-никакая информационная свобода у СМИ все же есть. Эта позиция – одна сторона медали, но есть еще и другая.
, приходится на освещение знаковых событий на политической и социальной арене страны. В остальное же время «Дождь» – «всего лишь один из». Когда руководство канала решило ввести платную подписку – это вызвало жесткую критику как зрителей, так и журналистов. Позиция оказалась заведомо провальной, так как «Дождь» и ранее не мог похвастаться ни высоким уровнем материалов, ни разнообразием контента. Бесплатные конкуренты выглядели в целом лучше и качественнее. Исходя из этого, маленькую привлекательность имел канал и для рекламодателей – нет смысла размещать рекламу на канале, если его рейтинг довольно невысок, а реальная аудитория не растет. И об этом, наперекор мнению, которое пытается создать «Дождь», говорят сейчас как операторы, вроде АКАДО или «Эр-телеком», так и независимые эксперты. По сути, вышло так, что телеканал слегка переусердствовал в своих коммерческих амбициях, и на данный момент все это выглядит, как финансовый просчет, который пытаются прикрыть политикой и «жалобами на режим». И эта версия имеет гораздо больше сторонников.
Вообще, такие прецеденты уже бывали раньше – вспомнить хотя бы историю с НТВ или «Московскими новостями». Там ведь тоже далеко не в политике было дело. Но так выгодно было представлять самим владельцам, чтобы раздуть шумиху и обрести защитников среди оппозиционно настроенной аудитории. Никто не хочет признаваться в своей жадности, недальновидности или непрофессионализме – зачем, если можно на скорую руку состряпать скандальную тему, дождаться реакции государства и быстренько «воззвать к общественности», выставив себя мучеником политического режима. А там, глядишь, и сердобольные правозащитники подтянутся, спонсоры. Могут и рейтинги вырасти из-за раздутости скандала. Довольно циничный подход – особенно в свете темы, выбранной «Дождем» для катализации скандала. К слову, сейчас руководство телеканала уже пошло на попятный и предложило операторам условия бесплатной трансляции своего контента. Это еще раз подтверждает, что дело тут все же в деньгах. Вот вам и политика.